sexta-feira, 16 de janeiro de 2015

OUTROS CONTOS

«Matança dos Inocentes», por Leszek Kolakowski .

A 16 de Janeiro de 2007, o escritor e filósofo polaco Leszek Kolakowski, é distinguido com o Prémio Jerusalém de Literatura , pela sua contribuição para a luta pela liberdade do individuo na sociedade.
Poet'anarquista
«Matança dos Inocentes»
Matança dos Inocentes / Duccio di Buoninsegna

390- «MATANÇA DOS INOCENTES»

Num certo 25 de Dezembro, o astrólogo-chefe de Herodes foi até casa de seu mestre para lhe anunciar o nascimento, soluçar o signo de Saturno, de uma criança cujo destino era se tornar rei dos Judeus. E acrescentou, sem tirar qualquer conclusão disso, que o poder de Herodes estava ameaçado por esse acontecimento. O rei, um tanto céptico, considerando os personagens modestos aos quais Saturno geralmente oferece a sua protecção, perguntou assim mesmo, por medida de precaução, onde essa criança havia nascido, antes de dispensar o astrólogo e reunir o seu conselho.

Os quatro maiores dignitários do reino, cada um deles representante de uma perspectiva filosófica bem distinta, faziam parte dessa alta instância. Herodes lhes anunciou que, diante da impossibilidade de determinar de qual criança se tratava exactamente, uma vez que os astros se calavam sobre esse assunto, ele decidiu massacrar todos os recém-nascidos da cidade de Belém. E sobre isso os quatro conselheiros foram convidados a se exprimir, um de cada vez.

O Primeiro era um estóico. E ressaltou que o destino não podia ser modificado, e que, portanto, era melhor deixar todos aqueles bebés em paz, entregando uma questão para uma divindade. De facto, se ela havia decidido o nascimento de um novo rei dos Judeus, o facto poderia ser lamentável, mas nada poderia mudar o curso das coisas. Como dizem, se te derem limões, faça uma limonada.

O segundo, um epicurista, refutou a inevitabilidade do destino, e argumentou que o crime colectivo poderia talvez ter o efeito desejado: eliminar um concorrente. Mas ele aceitou uma conclusão de seu confrade, por ser imoral atacar frágeis criaturas que não dispunham de nenhum meio de defesa.

O terceiro, um moralista religioso, também negou uma predestinação, e aceitou a ideia de que o crime poderia salvar o poder real, mas ressaltou que o assassinato não seria vantajoso a longo prazo, em razão da justiça divina, que geralmente não era favorável ao extermínio de recém-nascidos. Portanto, se Herodes massacrasse inocentes, após sua morte estaria sujeito a um castigo perto do qual a perda do poder era uma séria ninharia.

Nesse ponto da história, o caso decididamente não se encaminhava a favor dos planos de Herodes. No entanto, ainda restava o quarto conselheiro, um político (ou, se preferirem, um sofista), que argumentou de uma forma totalmente diferente de seus predecessores. Herodes sabia, por própria experiência, que podia contar com ele. É absurdo, ele disse, afirmar que os recém-nascidos são incapazes de se defender, pois todo inimigo morto está exactamente na mesma situação: na verdade, se ele fosse capaz de se defender, não teria sido morto. Portanto, não há nenhuma diferença entre as crianças, por mais jovens que sejam, é como hordas de legionários cobertos de aço. Ademais, na luta pelo poder, tudo é permitido. Ao completar o último parágrafo, o político lembrou que o princípio da responsabilidade colectiva é o mesmo do pecado original: Adão e Eva não seriam na verdade os únicos responsáveis por inúmeras tragédias de inúmeras gerações? Qual a diferença entre a história do mundo e o assassinato colectivo anunciado por Herodes?

O rei, satisfeito, fechou o conselho, declarou todos seus conselheiros favoráveis ​​ao massacre, e foi executar seu plano. A sequência, todos sabem: os recém-nascidos foram mortos a golpes de espada, enquanto a pequena criança visada tomou uma estrada para o Egipto montada num jumento.

O epílogo, em compensação, é contado com muito menos frequência, sendo que ele contém uma moral de toda a história. E ocorre dezenas de anos mais tarde, nas chamas do inferno, onde Herodes encontra seus quatro conselheiros acompanhados do astrólogo. Cada um levava no peito, segundo a tradição difundida mais infernal, uma placa indicando o cometido crime.

Para Herodes e o politico, o caso era simples: ambos foram condenados por infanticídio. O estóico foi condenado por ter professado a doutrina herética, fazer fatalismo e ter propagado um derrotismo que enfraquecia a luta que ele deveria conduzir na terra pela causa divina. O epicurista foi condenado por ter desdenhado da questão do poder e assim contribuído para à anarquia. Quanto ao moralista religioso, ele foi condenado por ter defendido uma falsa moral, fazendo de Deus ser um mero contador e não se baseando no cálculo das consequências além dos actos cometidos aqui, e não na verdadeira moral que nasce do amor desinteressado da divindade.

Mas, e o pobre astrólogo, vocês dirão, que só relatou aquilo que os astros diziam, por que ele mesmo teria sofrido o destino que os outros cinco? Era isso que ele mesmo não conseguia entender. Eis, então, o que estava escrito em sua placa, e que pode dar lugar a mais de uma reflexão entre os leitores: «condenado por ter transmitido falsas informações com consequências funestas». 

Na verdade, ao anunciar que havia nascido um rei dos Judeus, o astrólogo se esqueceu 
de acrescentar um elemento essencial: esse não era o reino deste mundo.

Leszek Kolakowski

Sem comentários: